編者按：眾所周知，財(cái)政部處罰作為前置文件引發(fā)證券民事賠償，實(shí)務(wù)中普遍存在以下問(wèn)題：首先，會(huì)計(jì)差錯(cuò)是無(wú)意過(guò)失，非虛假陳述，即“全盤(pán)否認(rèn)”；其次，會(huì)計(jì)差錯(cuò)金額勉強(qiáng)符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，酌情判決上市公司賠付部分損失，即“弱化處理”；第三，財(cái)政部行政處罰信息需保密，令處罰無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有效力，即“回避”。

　　針對(duì)上述三大問(wèn)題，如何斬?cái)噘Y本市場(chǎng)中的粉飾業(yè)績(jī)行為，有效將財(cái)政部處罰效力發(fā)揮到極致，仍是投資者維權(quán)不能松懈的功課。

　　會(huì)計(jì)信息差錯(cuò)，再次成為中小股東維權(quán)的焦點(diǎn)。

　　近日，股民楊先生訴訟滬市某上市公司虛假陳述糾紛案首次開(kāi)庭結(jié)束。由于該案是因財(cái)政部行政處罰決定引發(fā)，主要涉及上市公司年報(bào)中的會(huì)計(jì)差錯(cuò)，原、被告圍繞被告是否構(gòu)成虛假陳述展開(kāi)激辯：究竟只是無(wú)意的會(huì)計(jì)處理失誤，還是損害投資者的虛假信息呢？
 

　　25名中小股東起訴  首次開(kāi)庭激辯

　　“如果是證監(jiān)會(huì)公布的處罰決定，想必不會(huì)花太多時(shí)間在認(rèn)定上”，原告代理律師、廣東奔犇律師事務(wù)所劉國(guó)華透露。他代理了25位中小股民起訴該公司，索賠總金額約300萬(wàn)元。本次是*9次開(kāi)庭，時(shí)間從上午9點(diǎn)多持續(xù)到中午近12點(diǎn)。

　　法庭辯論結(jié)束后，審判長(zhǎng)向雙方征求調(diào)解意愿，被告代理人表示無(wú)調(diào)解權(quán)限，庭審就此結(jié)束，是否再次開(kāi)庭或判決尚未得到通知。

　　劉國(guó)華表示，目前*6法院關(guān)于審理虛假陳述民事賠償案件的規(guī)定中，對(duì)法院受理案件設(shè)置了一個(gè)前置程序。“一般來(lái)說(shuō)，目前可作為虛假陳述前置程序的，主要是證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部的書(shū)面處罰決定以及司法機(jī)關(guān)處決”，他說(shuō)。此次股民起訴這家滬市公司，正是根據(jù)財(cái)政部的處罰決定。

　　2010年11月11日，財(cái)政部發(fā)布了《中華人民共和國(guó)財(cái)政部會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告（第十八號(hào)）》，公告指出，財(cái)政部駐深圳市財(cái)政監(jiān)察專員辦事處對(duì)公司2008年度會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行檢查。

　　檢查發(fā)現(xiàn)，公司所屬?gòu)V州某房地產(chǎn)有限公司將合同違約金在“預(yù)收賬款”科目長(zhǎng)期掛賬，少計(jì)營(yíng)業(yè)外收入236萬(wàn)元；所屬增城某房地產(chǎn)有限公司多計(jì)2008年度財(cái)務(wù)費(fèi)用374萬(wàn)元，達(dá)到預(yù)計(jì)可使用狀態(tài)的商業(yè)街仍在“開(kāi)發(fā)成本”科目中核算，出租部分少計(jì)投資性房地產(chǎn)965萬(wàn)元，自用部分少計(jì)固定資產(chǎn)734萬(wàn)元。

　　但在實(shí)際操作上，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管偏向于信息披露行為，財(cái)政部行政處罰主要針對(duì)財(cái)務(wù)違法行為，而且向來(lái)有“一事不兩罰”的傳統(tǒng)，即兩個(gè)部門(mén)不會(huì)針對(duì)同一件事進(jìn)行處罰。目前，前者作為虛假陳述的認(rèn)定在法庭上基本沒(méi)有爭(zhēng)議，但后者時(shí)常會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)雙方激論的局面，從而令案件審理時(shí)間延長(zhǎng)。
 

　　會(huì)計(jì)差錯(cuò)構(gòu)成虛假  陳述需認(rèn)定兩個(gè)條件

　　會(huì)計(jì)差錯(cuò)是否構(gòu)成虛假陳述，多位律師表示，爭(zhēng)議主要集中在兩點(diǎn)。

　　首先，會(huì)計(jì)差錯(cuò)是否構(gòu)成“重大事件”。根據(jù)《*6人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），證券市場(chǎng)虛假陳述指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。

　　眾所周知，由于虛假陳述造成的損害不同于身體損害，它是一種純粹的經(jīng)濟(jì)損失。如果任何輕微的虛假陳述行為都會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任的話，責(zé)任人承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍可能非常寬泛，并可能導(dǎo)致投資者濫訴。因此必須采用“重大性”標(biāo)準(zhǔn)加以限制，即只有那些對(duì)重大事件的虛假陳述才會(huì)導(dǎo)致民事責(zé)任。

　　其次，按照相關(guān)規(guī)定，涉及資產(chǎn)、負(fù)債的會(huì)計(jì)差錯(cuò)金額占最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)資產(chǎn)總額10%以上，就可認(rèn)定是重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)。上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰認(rèn)為，重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)不等同于重大事件，還要考慮是否影響投資者的投資決定。若是這兩個(gè)條件都滿足的，即可以認(rèn)定其構(gòu)成虛假陳述。

　　劉國(guó)華律師認(rèn)為，由于前置程序的存在，財(cái)政部所公布的處罰決定“重大性”確認(rèn)無(wú)疑。

　　根據(jù)*6人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光主編、*6人民法院民事審判第二庭編著的《*6人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件的司法解釋的理解與適用》所稱："從對(duì)《規(guī)定》的理解和適用角度看，虛假陳述所涉信息的重大性問(wèn)題可以暫不討論，因?yàn)橄嚓P(guān)民事賠償訴訟案件的受理以對(duì)虛假陳述行為的行政處罰或刑事處罰為前提，亦即在人民法院受理賠償案件之前，虛假陳述所涉信息的重大性問(wèn)題應(yīng)該已經(jīng)在前置程序中得到了解決，在民事案件審理中可不予涉及而當(dāng)然認(rèn)定。”
 

　　“無(wú)意過(guò)失導(dǎo)致”  可視為虛假陳述

　　此外，會(huì)計(jì)差錯(cuò)是否人為故意，也是關(guān)注的焦點(diǎn)。許峰律師介紹，實(shí)際操作中，上市公司往往以其違規(guī)行為是會(huì)計(jì)差錯(cuò)導(dǎo)致的，而會(huì)計(jì)差錯(cuò)是由于其財(cái)務(wù)人員的過(guò)失導(dǎo)致，并非是公司故意虛假陳述的理由進(jìn)行抗辯.許峰認(rèn)為，針對(duì)此類問(wèn)題，*6法院民二庭編著的《證券虛假陳述司法解釋理解與適用》作了進(jìn)一步闡述：財(cái)務(wù)報(bào)表不實(shí)是虛假記載的主要形式。虛假記載的特點(diǎn)比較明顯，信息披露義務(wù)人就有關(guān)事實(shí)作出含有不真實(shí)成分的公開(kāi)陳述，可能是惡意虛構(gòu)，也可能是出于過(guò)失而錯(cuò)誤陳述。

　　不過(guò)，這種主觀過(guò)錯(cuò)并不影響虛假陳述行為的成立，根本還在于這種不實(shí)陳述是否可能影響投資人的投資決定。因此，對(duì)上市公司而言，無(wú)論故意或過(guò)失導(dǎo)致會(huì)計(jì)差錯(cuò)，只要這種不實(shí)陳述足以影響投資者所作出的投資決定，即構(gòu)成證券虛假陳述。

　　在《證券法》中，上市公司虛假陳述歸責(zé)原則已經(jīng)確定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。也就是說(shuō)，上市公司發(fā)布虛假信息，不管主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，如果這種虛假信息構(gòu)成虛假陳述并給受害者帶來(lái)?yè)p失，上市公司就必須賠償?！　≡诒敬伟讣?，劉國(guó)華律師認(rèn)為，該公司會(huì)計(jì)錯(cuò)誤涉及金額超過(guò)2000萬(wàn)元，且被財(cái)政部公開(kāi)處罰，已經(jīng)構(gòu)成重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)。此前，另一家上市公司同樣因?yàn)樨?cái)政部處罰引發(fā)賠償，曾審理杭蕭鋼構(gòu)等多起重大案件的杭州中院判決是：由于上市公司年度報(bào)告中利潤(rùn)反映不實(shí)，且因該會(huì)計(jì)核算問(wèn)題被財(cái)政部予以處罰，認(rèn)定上述行為構(gòu)成“虛假陳述”。

　　顯然，這一判決具有一定的借鑒意義。