一紙行政訴訟讓光大“烏龍指”案再掀漣漪。
　　光大證券[-0.48% 資金 研報(bào)]原策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒ΣㄔV證監(jiān)會(huì)一案，目前已被法院受理。
　　昨日15時(shí)許，北京市*9中級(jí)人民法院工作人員向《*9財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》核實(shí)確認(rèn)了此消息。此外，楊劍波本人于當(dāng)晚向《*9財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》證實(shí)，已經(jīng)收到立案通知書。
　　除楊劍波訴證監(jiān)會(huì)正式立案以外，對(duì)光大證券的相關(guān)索賠也正在繼續(xù)，“光大8·16”事件遠(yuǎn)未歸于沉寂。
 
　　當(dāng)事人：
　　定性“內(nèi)幕交易”始料未及
　　楊劍波于2月8日向北京市*9中級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告證監(jiān)會(huì)，請(qǐng)求法院撤銷其2013年11月1日做出的（2013）59號(hào)《行政處罰決定書》和同日做出的（2013）20號(hào)《市場(chǎng)禁入決定書》。
　　證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人張曉軍在2月14日下午召開的例會(huì)上回應(yīng)稱，證監(jiān)會(huì)已關(guān)注到相關(guān)報(bào)道。對(duì)于光大證券異常交易案，證監(jiān)會(huì)在去年8月30日、11月15日的新聞發(fā)布會(huì)上已進(jìn)行過詳細(xì)介紹，目前沒有需要更新發(fā)布的內(nèi)容。
　　據(jù)一位接近證監(jiān)會(huì)的人士透露，證監(jiān)會(huì)對(duì)此案件非常重視，并有輿情部門人士專門關(guān)注該案。
　　證監(jiān)會(huì)2013年8月30日公布了對(duì)光大異常交易事件的調(diào)查處理情況。此事件被定性為內(nèi)幕交易與信息誤導(dǎo)、內(nèi)控缺失。證監(jiān)會(huì)對(duì)四名相關(guān)決策責(zé)任人徐浩明、楊赤忠、沈詩(shī)光、楊劍波處以終身證券市場(chǎng)禁入，沒收光大證券非法所得8721萬(wàn)元，并處以5倍罰款，共計(jì)5.2328億元。
　　楊劍波在接受《*9財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，被定性為“內(nèi)幕交易”令人始料未及。
　　“當(dāng)時(shí)公司、團(tuán)隊(duì)、進(jìn)場(chǎng)的監(jiān)管、通話的中金所官員都是正常的反應(yīng)，只不過后來(lái)被錯(cuò)誤定性成內(nèi)幕交易，才顯得所有上述這些當(dāng)事人的行為不合規(guī)。關(guān)鍵是最后定性錯(cuò)誤，而不是我們當(dāng)時(shí)的行為錯(cuò)誤。另，錯(cuò)單發(fā)生后需要先公告后交易的規(guī)定本來(lái)就不符合市場(chǎng)法則，是個(gè)偽命題。即便在國(guó)內(nèi)也沒有相關(guān)法律支持。國(guó)外更沒有如此規(guī)定的法條。這種提法本身體現(xiàn)了提出這一規(guī)定的監(jiān)管人員對(duì)業(yè)務(wù)的理解不足。” 楊劍波表示。
　　楊劍波堅(jiān)持認(rèn)為，針對(duì)由軟件的技術(shù)問題引發(fā)的錯(cuò)單交易，其采用了“對(duì)沖”這一策略投資的常規(guī)方式，從而彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)敞口的做法，并沒有利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易的主觀意圖。不應(yīng)定性為“內(nèi)幕交易”。
 
　　本案核心問題
　　此外，光大“烏龍指”事件所引發(fā)的索賠案也正在進(jìn)行之中，有證券維權(quán)律師對(duì)本報(bào)表示，上海市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)受理了多起投資者起訴光大證券索賠的案件。
　　“我們打算近期再向法院提交十個(gè)左右的起訴。”上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師對(duì)《*9財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》稱。
　　楊劍波的代理律師之一、中兆律所的楊翼飛在接受《*9財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)說(shuō)：“是否屬于內(nèi)幕，要回到法律的角度去分析。目前我國(guó)《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》中對(duì)內(nèi)幕信息的內(nèi)容限定均為‘發(fā)行人’自身信息和政策性信息。對(duì)于股票市場(chǎng)的申購(gòu)者來(lái)講，因其申購(gòu)行為產(chǎn)生的信息是否屬于內(nèi)幕信息并沒有相關(guān)規(guī)定。”
　　“證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕信息的認(rèn)定背離了《證券法》第七十五條第二款前七項(xiàng)的列舉性條款。”楊翼飛認(rèn)為。
　　中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海接受《*9財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，內(nèi)幕信息的核心在于利用沒有公開披露的信息而從事相關(guān)交易，從而牟利，并對(duì)投資者造成損害。內(nèi)幕消息的界定中包含了對(duì)公眾投資者利益的傷害，并擾亂了資本市場(chǎng)公開、公正的交易秩序。
　　有長(zhǎng)期從事A股ETF以及港股A50ETF高頻交易的國(guó)內(nèi)投資者表示，他所在的團(tuán)隊(duì)2013年因“光大8·16”當(dāng)日損失約40萬(wàn)元，為去年全年日內(nèi)交易單日*5虧損。
　　《證券法》第七十五條規(guī)定，在證券交易活動(dòng)中，涉及公司的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，為內(nèi)幕信息。該法條列舉了公司分配股利或者增資的計(jì)劃、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大變化等七條內(nèi)幕交易范疇。
　　值得注意的是，該法條在列舉后附著一條“兜底條款”——國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定的對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息。
　　對(duì)此，在多位金融法學(xué)界人士看來(lái)，決定本案性質(zhì)的核心問題有二：一是舉證和質(zhì)證要充分，解決事實(shí)認(rèn)定問題，二是對(duì)兜底條款的解釋，解決法律適用問題。
　　同樣有法律界人士認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)對(duì)兩條兜底條款的適用，已經(jīng)超出了法條原有范圍，并不合適。兜底條款的解釋，不能作不合理的擴(kuò)張性解釋。
　　這一案例的最終判定，將對(duì)未來(lái)資本市場(chǎng)的信息披露、金融監(jiān)管、賠償機(jī)制均產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
 
高頓網(wǎng)校微信
掃一掃微信，關(guān)注*7財(cái)經(jīng)資訊