在1到2倍年收益承諾的吸引下，廣東湛江部分投資者在信達證券湛江徐聞營業(yè)部現(xiàn)金認購了近3000萬元的一款投資產(chǎn)品。一年以后，投資者卻被告知本金及收益均無法兌付，營業(yè)部時任負責人攜款失蹤，投資者跌入理財“陷阱”。
 

　　高收益作誘餌，公章合同成“保障”

　　“預計該產(chǎn)品一年內(nèi)收益將最少達到1至2倍。”在一份來自信達證券股份有限公司湛江徐聞營業(yè)部的信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計劃簡介上，投資前景描述如此誘人。

　　2010年8月，當該營業(yè)部時任負責人龔堪明拿著這份材料，向投資人許先生推介這份聲稱只有內(nèi)部人才能認購的高收益理財產(chǎn)品時，許先生多方籌集了470萬元資金分三次交給了龔堪明。在交現(xiàn)金的同時，許先生簽訂了信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理合同，合同管理人蓋章處印有信達證券股份有限公司的大紅公章。

　　許先生說：“那份簡介材料和合同上，都有證券公司的印章，我們當然相信這個投資計劃。但是一年后來領(lǐng)取收益時，才發(fā)現(xiàn)龔堪明已經(jīng)失蹤，信達證券公司拒絕兌現(xiàn)本金及收益。”

　　在經(jīng)歷了一年多的努力仍未拿回投資之后，許先生和部分投資人向徐聞縣人民法院提起了訴訟。主審法官、徐聞縣人民法院民二庭庭長江遠臣說，目前總共有17宗情況基本相同的案件起訴到了法院，涉案金額約2900萬元。
 

　　盜用公章、合同折射證券公司管理漏洞

　　在信達證券官網(wǎng)上，相關(guān)法律文件顯示，這款產(chǎn)品于2010年7月9日被中國證監(jiān)會核準設(shè)立。與龔堪明兜售的產(chǎn)品承諾收益不同的是，產(chǎn)品說明書顯示，該產(chǎn)品不保證委托人資產(chǎn)本金不受損失，也不保證最低收益。該營業(yè)部現(xiàn)任負責人鐘憶民解釋說，龔堪明提供的宣傳簡介材料是龔堪明自己炮制的。

　　而針對業(yè)務(wù)用章和標準蓋章合同文本的質(zhì)疑，鐘憶民說，龔堪明作為營業(yè)部的法定代表人，有條件接觸到業(yè)務(wù)用章，盜用了營業(yè)部的章實施了涉嫌犯罪的行為。“我們不能說規(guī)章制度執(zhí)行上沒有改進的地方。”

　　此外，對于合同的來源，鐘憶民說，“信達滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計劃”是面向全國發(fā)行的產(chǎn)品，因此公司套印了一些蓋了章的空白合同文本放在各個營業(yè)部供銷售用。“這些空白合同只能用于公司銷售經(jīng)中國證監(jiān)會批準的正規(guī)產(chǎn)品，對于空白合同的使用上，有監(jiān)督。但就是在這個時候，龔堪明個人實施涉嫌犯罪行為的時候，在這個事情上，監(jiān)督失效了。”鐘憶民說。
 

　　法院以“待偵破”為由中止審理，專家稱應(yīng)“民刑并進”

　　鐘憶民說：“我們沒有發(fā)這樣的產(chǎn)品(龔堪明說的這種高收益產(chǎn)品)，我們公司也沒有見到一分錢，這是龔堪明的個人犯罪行為，跟公司沒有關(guān)系。”

　　中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授則認為，倘若投資人的確出于對于證券公司公章、營業(yè)場所、營業(yè)部負責人的善意信賴而訂立資產(chǎn)管理合同，則本案構(gòu)成表見代理。雖然營業(yè)部負責人沒有得到證券公司的授權(quán)，但投資者面對證券公司的公章等代理事實，有正當理由相信該負責人有代理權(quán)。因此，證券公司應(yīng)當向投資者承擔民事責任，然后再向該責任人追償。

　　2012年12月18日，徐聞縣人民法院以“原告向被告主張權(quán)利提交的證據(jù)進行佐證未達優(yōu)勢程度和本案涉及被告信達證券股份有限公司湛江徐聞證券營業(yè)部原負責人龔堪明涉嫌合同詐騙罪等待偵破”等原由，裁定中止審理。

　　對此，劉俊海說：“先刑后民的傳統(tǒng)觀點是錯誤的。按照這種邏輯只要刑事案件無法告破，則民事案件永遠不能審理。正確的法治思維應(yīng)當是民刑并進。把民事關(guān)系理順了，才能更好地定罪量刑，也才能更好地保護投資者合法權(quán)益。”