CMA:風(fēng)險管理失敗的原因分析（一）

　　在風(fēng)險管理過程中，任何一個環(huán)節(jié)的小小失誤，都有可能給企業(yè)照成重大的損失。
　　即使是風(fēng)險管理水平一流的金融機構(gòu)，也可能出現(xiàn)巨額虧損，因為金融業(yè)是一個經(jīng)營風(fēng)險的行業(yè)。在風(fēng)險管理過程中，建模數(shù)據(jù)、度量標準、因素識別、信息溝通等任何一個環(huán)節(jié)的失誤都可能直接導(dǎo)致風(fēng)險管理失敗，都有可能給企業(yè)照成重大的損失。
　　每日風(fēng)險度量的缺陷
　　不合適的數(shù)據(jù)只是問題之一，到度量風(fēng)險，尤其是證券交易風(fēng)險時，新問題就出現(xiàn)了。
　　金融機夠通常用每日VaR(風(fēng)險價值)來測算證券交易風(fēng)險。VaR是指某一資產(chǎn)在某一概率水平下的*5可能損失。比如每日VaR為1%水平下的1億美元，其含義指在未來24小時內(nèi)資產(chǎn)損失超過1億美元的可能性只有1%。UBS(瑞士銀行)在其2006年年報中稱，全年沒有一次損失超過每日VaR，但在2007年就有23次損失超過每日VaR的情況——說明該風(fēng)險衡量方法在市場條件劇烈變化時就會失靈。
　　VaR忽略了發(fā)生概率小的巨額損失事件。假設(shè)一家公司的每日VaR為1%水平下的1億美元，而在100天里只有1天的損失超過了1億美元，如此出色的風(fēng)險管理記錄似乎應(yīng)該獲得嘉獎。但是，巨額損失往往只需一次，就能讓公司倒閉。
　　另外，每日風(fēng)險度量忽略了流動性風(fēng)險。VaR方法假設(shè)公司隨時能夠把資產(chǎn)出售或?qū)_，所以公司的損失僅限于一天之內(nèi)。但我們在2008年全球金融危機和1998年亞洲金融[2.65 2.32%]危機中看到，市場流動性的突然缺失迫使公司持有相關(guān)頭寸數(shù)周甚至數(shù)月之久。以次貸衍生品CDOs為例，這類產(chǎn)品的交易市場瞬間消失了，所以投資機構(gòu)沒有辦法從CDOs的風(fēng)險中脫身，除非以極其低廉的價格才能賣掉它。在這種情況下，現(xiàn)實風(fēng)險遠遠超出了VaR衡量的范圍。
　　避險操作失誤
　　我們暫且假設(shè)風(fēng)險經(jīng)理能夠準確地度量識別出的風(fēng)險，但這不代表他就能成功地規(guī)避這些風(fēng)險?，F(xiàn)實世界往往不能滿足金融理論的關(guān)鍵假設(shè)(比如市場完備、信息通暢、投資者理性等)，所以理論上完美的操作模式，在現(xiàn)實中可能就會出問題。
　　在研究風(fēng)險管理失敗的案例時，我們發(fā)現(xiàn)有些公司已經(jīng)完成了風(fēng)險測算，并且采取了規(guī)避措施，卻未能識別出規(guī)避風(fēng)險的操作本身所具有的風(fēng)險，最終導(dǎo)致風(fēng)險管理失敗。
　　在1998年8月之前，俄羅斯政府還沒有違約，許多對沖基金持有高收益的俄羅斯政府債券，并通過賣空盧布兌美元遠期合約來對沖債券違約風(fēng)險以及匯率風(fēng)險，投資者很容易相信頭寸組合是零風(fēng)險的。但是在對沖風(fēng)險的操作過程中，賣出盧布遠期合約的交易對手大都是俄羅斯的銀行，在俄羅斯政府違約之后，很多俄羅斯的銀行隨即便倒閉了，遠期合約自然也就無法正常交割了。也就是說，這些對沖基金最終還是沒能有效識別出風(fēng)險，因為對沖交易的對手本身就不安全。
　　另外，在金融機構(gòu)中，管理信貸風(fēng)險的經(jīng)理通常不負責(zé)匯率風(fēng)險，反之亦然。所以，盡管交易對手風(fēng)險引起了某個經(jīng)理的注意，但假如信息溝通效率不高的話，最終在組合操作時這類風(fēng)險可能仍然會被忽略。