來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 發(fā)布時(shí)間：2017-06-20 09:56 責(zé)編：koko

天際數(shù)字年報(bào)“變臉”真相：4月28日審計(jì)意見(jiàn)涉嫌偽造
 
年報(bào)發(fā)布38天后，又一份帶有保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告橫空出世，天際數(shù)字（831478,OC）的財(cái)務(wù)報(bào)告不但遭遇審計(jì)意見(jiàn)“變臉”，還被主辦券商曝出財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)未經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審定。
 
瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡(jiǎn)稱“瑞華”）在報(bào)送給股轉(zhuǎn)的專項(xiàng)說(shuō)明中稱，對(duì)天際數(shù)字出具保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告是在2017年6月5日出具，那么，天際數(shù)字4月28日披露的年報(bào)中那一份“標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)”的審計(jì)報(bào)告從何而來(lái)？
 
另外，從4月28日天際數(shù)字年報(bào)向公眾披露，到6月5日瑞華以專項(xiàng)聲明的形式強(qiáng)調(diào)審計(jì)結(jié)論，前后整整一個(gè)多月，期間還經(jīng)歷了新三板重新調(diào)層這樣的重大事件，為什么瑞華一直沉默不語(yǔ)？難道入場(chǎng)審計(jì)的人員沒(méi)有看到公開(kāi)披露的年報(bào)？
 
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了當(dāng)事雙方——瑞華相關(guān)工作人員和天際數(shù)字董秘許小艷，就審計(jì)報(bào)告的出具經(jīng)過(guò)展開(kāi)深入調(diào)查。
 
瑞華：只在6月5日出具過(guò)審計(jì)報(bào)告
 
帶著種種疑問(wèn)，記者多次撥打瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公開(kāi)電話，一再表明采訪意圖，瑞華業(yè)務(wù)部門(mén)相關(guān)工作人員最終對(duì)采訪進(jìn)行了回應(yīng)。
 
瑞華工作人員表示，對(duì)天際數(shù)字的審計(jì)是按照事務(wù)所的內(nèi)控和審計(jì)流程嚴(yán)格執(zhí)行的，“對(duì)于審計(jì)報(bào)告的出具流程，包括質(zhì)量、復(fù)核，所里有嚴(yán)格的規(guī)定，沒(méi)有所里的批準(zhǔn)，（審計(jì)報(bào)告）是出不去的。”該工作人員向記者確認(rèn)，瑞華前后只出具了一份有關(guān)天際數(shù)字2016年財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)報(bào)告，出具時(shí)間是6月5日，在這之前沒(méi)有出具過(guò)任何具有法律效應(yīng)的報(bào)告。
 
但是，天際數(shù)字4月28日披露的那份帶有瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所文件編號(hào)的審計(jì)報(bào)告是從何而來(lái)呢？對(duì)于記者的疑問(wèn)，上述工作人員表示不清楚，更多的情況應(yīng)該問(wèn)掛牌公司。瑞華工作人員一再向記者強(qiáng)調(diào)，所里對(duì)審計(jì)報(bào)告有嚴(yán)格的流程。當(dāng)記者進(jìn)一步詢問(wèn)具體操作過(guò)程時(shí)，該名工作人員卻不愿多說(shuō)。
 
有關(guān)審計(jì)報(bào)告的出具流程，記者咨詢了多位注冊(cè)會(huì)計(jì)師，他們的表述基本一致：先是經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)，得出審計(jì)報(bào)告初稿；再經(jīng)過(guò)項(xiàng)目經(jīng)理、部門(mén)經(jīng)理、審計(jì)機(jī)構(gòu)的主任會(huì)計(jì)師或?qū)Ｂ毜膹?fù)核機(jī)構(gòu)或復(fù)核人員，對(duì)審計(jì)工作底稿進(jìn)行三級(jí)復(fù)核，給出審計(jì)意見(jiàn)，就這些意見(jiàn)與客戶進(jìn)行溝通；然后會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告則依據(jù)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行披露。
 
“真正具有法律效應(yīng)的，肯定是正式版本的審計(jì)報(bào)告。即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了初稿，但是在初稿中不作等同定稿之類的特別說(shuō)明，就不能成為公司對(duì)外信息披露的依據(jù)。”四川明炬律師事務(wù)所合伙人律師羅巧介紹，正式的審計(jì)報(bào)告不但有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的署名、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的蓋章，還有審計(jì)報(bào)告的出具日期。
 
記者發(fā)現(xiàn)，自天際數(shù)字掛牌之日起，瑞華一直為為該公司提供審計(jì)服務(wù)。瑞華的專項(xiàng)說(shuō)明中記載，天際數(shù)字2016年年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目組的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師是欒國(guó)保和李華堯。
 
公開(kāi)資料顯示，欒國(guó)保于2002年取得注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)證書(shū)，來(lái)到瑞華之前，先后在利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作；他本人也是天際數(shù)字掛牌時(shí)和2015年年報(bào)審計(jì)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。而李華堯則是第一次從事天際數(shù)字財(cái)務(wù)報(bào)告的相關(guān)審計(jì)工作。記者曾提出希望能聯(lián)系具體經(jīng)辦人員，以了解更多事件詳情，但是，瑞華工作人員表示不方便對(duì)接，在此事上瑞華會(huì)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者公眾作出相關(guān)說(shuō)明。
 
那份未經(jīng)審定的審計(jì)報(bào)告在天際數(shù)字披露的年報(bào)上“趴”了一個(gè)多月，期間公司還在這份審計(jì)報(bào)告的“掩護(hù)”下入選了創(chuàng)新層。記者提出為什么瑞華直到近日才公開(kāi)發(fā)聲？瑞華工作人員對(duì)此稱，該問(wèn)題以掛牌公司公告為準(zhǔn)。當(dāng)記者表示掛牌公司對(duì)該問(wèn)題并未做說(shuō)明時(shí)，瑞華工作人員則表示，其中可能涉及信息披露的相關(guān)規(guī)定。
 
天際數(shù)字：券商說(shuō)法屬實(shí)
 
從公開(kāi)資料來(lái)看，天際數(shù)字財(cái)會(huì)人員的業(yè)務(wù)能力是比較強(qiáng)的。公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)張斌擁有中級(jí)會(huì)計(jì)師職稱、注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)資格，在2015年9月進(jìn)入該公司擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理之前，不但在多家企業(yè)從事過(guò)財(cái)務(wù)管理工作，還至少在三家會(huì)計(jì)師事務(wù)所里擔(dān)任過(guò)重要職位，審計(jì)師、審計(jì)經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理、質(zhì)控部主任等崗位均有涉足。
 
而公司董秘許小艷也有著多年的財(cái)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，其履歷顯示，從2000年8月起，許小艷就一直從事財(cái)務(wù)工作，先后在多家公司擔(dān)任過(guò)出納、審計(jì)部會(huì)計(jì)、辦公室主任等職務(wù)；2008年7月她加入天際數(shù)字，先后任辦公室主任兼會(huì)計(jì)、部門(mén)經(jīng)理、綜合管理部主任，公司掛牌時(shí)持有公司6.40%的股權(quán)，此后任公司董事、董秘至今。
 
既然相關(guān)工作人員業(yè)務(wù)能力不錯(cuò)而且工作經(jīng)驗(yàn)豐富，為什么會(huì)發(fā)生財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)未經(jīng)會(huì)所審定這種事情呢？對(duì)此，記者（以下簡(jiǎn)稱“NBD”）致電天際數(shù)字董秘許小艷(以下簡(jiǎn)稱“許”)，對(duì)方向記者介紹了部分情況，但是對(duì)一些關(guān)鍵信息，語(yǔ)焉不詳，只是稱事件經(jīng)過(guò)有些復(fù)雜，已經(jīng)將相關(guān)材料提供給了股轉(zhuǎn)，待股轉(zhuǎn)做出明確定論之后，再統(tǒng)一對(duì)外做說(shuō)明。
 
NBD：主辦券商說(shuō)年報(bào)中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是沒(méi)有經(jīng)過(guò)審定的？
 
許：他們發(fā)的提示公告是這個(gè)樣子的，我們也沒(méi)有辦法去說(shuō)什么。
 
NBD:主辦券商的說(shuō)法是不是屬實(shí)呢？
 
許：從最后的一個(gè)證據(jù)上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該算是屬實(shí)吧。但我們不可能說(shuō)是未經(jīng)審計(jì)，我們肯定瑞華是進(jìn)場(chǎng)待了很久的。
 
NBD：年報(bào)披露之前瑞華已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)了？
 
許：那肯定，我們是去年10月份進(jìn)行的預(yù)審計(jì)。
 
NBD：審計(jì)工作離場(chǎng)是什么呢？
 
許：應(yīng)該是4月20日左右離場(chǎng)。
 
NBD：審計(jì)報(bào)告是什么時(shí)候出的呢？
 
許：現(xiàn)在我們發(fā)的那一份是他（指瑞華）給我們出的一份審計(jì)報(bào)告，現(xiàn)在是保留意見(jiàn)的。但是，在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)點(diǎn)，這些東西，包括經(jīng)過(guò)，也是有牽扯的。
 
NBD：“牽扯”是什么意思？
 
許：就是說(shuō)有這樣的一個(gè)變化，整個(gè)的經(jīng)過(guò)有點(diǎn)復(fù)雜。股轉(zhuǎn)也給我們提了這樣的一些問(wèn)題，讓我們來(lái)做說(shuō)明，讓券商做核查。我們也向股轉(zhuǎn)提交了材料，等股轉(zhuǎn)看完這些材料，他們有一個(gè)說(shuō)法定論的時(shí)候，我們才能統(tǒng)一對(duì)外做一個(gè)說(shuō)明。
 
NBD：6月7日，公司對(duì)多處財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，這個(gè)更正是依照瑞華的審計(jì)報(bào)告來(lái)進(jìn)行更正的嗎？
 
許：不是的。對(duì)于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，我們基本沒(méi)做什么更正。在披露年報(bào)的時(shí)候，在年報(bào)的描述部分，有些比例當(dāng)時(shí)算錯(cuò)了，數(shù)據(jù)本身沒(méi)有改變。只是說(shuō)對(duì)商譽(yù)減值這一塊，會(huì)計(jì)師做了一個(gè)保留，在非標(biāo)意見(jiàn)專項(xiàng)說(shuō)明里面，他說(shuō)的也比較清楚，我們董事會(huì)也進(jìn)行了一個(gè)說(shuō)明。
 
NBD：瑞華在場(chǎng)審計(jì)的時(shí)候，對(duì)商譽(yù)減值這個(gè)問(wèn)題有溝通過(guò)嗎？
 
許：當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的時(shí)候，他們當(dāng)時(shí)要求我們企業(yè)來(lái)做商譽(yù)減值測(cè)試，包括盈利預(yù)測(cè)表這些的，我們是有提供，并且提供了折現(xiàn)率這些說(shuō)明。后來(lái)呢，他還要求我們聘請(qǐng)專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)做這個(gè)。我們也做了，還出具了專項(xiàng)的評(píng)估報(bào)告，我們董事會(huì)的說(shuō)明里都寫(xiě)了。
 
NBD：為什么說(shuō)你們沒(méi)有提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)參數(shù)依據(jù)？
 
許：這個(gè)可能是會(huì)計(jì)師的一個(gè)職業(yè)判斷。具體呢，評(píng)估我也不是太懂，當(dāng)時(shí)還讓他們兩個(gè)進(jìn)行了一個(gè)對(duì)接。
 
NBD：當(dāng)時(shí)，你們是覺(jué)得你們已經(jīng)做到位了？
 
許：對(duì)，因?yàn)槲覀兤刚?qǐng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)也是有資質(zhì)的，人家也有人家的專業(yè)判斷。
 
NBD：對(duì)這份評(píng)估報(bào)告，瑞華是否認(rèn)可呢？
 
許：他們肯定會(huì)用自己的方式對(duì)這份報(bào)告進(jìn)行復(fù)核也好什么也好，他們可能也有自己的想法吧。
 
NBD：此次事件與當(dāng)時(shí)比較趕時(shí)間是否有關(guān)系？
 
許：的確也是比較趕。因?yàn)?016年我們的核算主體一下子增加到了15個(gè)，從工作量上來(lái)說(shuō)也比較大。我們當(dāng)時(shí)披露的時(shí)候，預(yù)約的是25號(hào)，后來(lái)也是因?yàn)闀r(shí)間的問(wèn)題，延期到了28號(hào)。從目前情況看，披露程序上的確有些瑕疵吧。
 
天際數(shù)字所稱的披露程序“瑕疵”，最終導(dǎo)致了主辦券商作出了“財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)未經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審定”的判斷?！度珖?guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司信息披露細(xì)則（試行）》中第十三條規(guī)定，掛牌公司年度報(bào)告中的財(cái)務(wù)報(bào)告必須經(jīng)具有證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。記者注意到，券商在風(fēng)險(xiǎn)提示中使用的是“審定”一詞。
 
“股轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)定顯然指的是需要一個(gè)審計(jì)結(jié)果，券商對(duì)‘審定’一詞的使用，相當(dāng)于將股轉(zhuǎn)對(duì)審計(jì)結(jié)果的要求做了書(shū)面意義上的解釋。公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告披露時(shí)沒(méi)有取得會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。”中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）合伙人、注冊(cè)會(huì)計(jì)師王樂(lè)剛指出，從事后會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告看，公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告明顯沒(méi)有得到會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)結(jié)果的支持，違反了信息披露的相關(guān)規(guī)定。
 
律師：年報(bào)后買(mǎi)入的投資者可索賠
 
從掛牌公司、會(huì)所、督導(dǎo)券商三方的說(shuō)法來(lái)看，目前事實(shí)已經(jīng)比較清楚了：其一，瑞華只在6月5日出具了一份審計(jì)報(bào)告，天際數(shù)字4月28日披露的經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告不屬實(shí)；其二，瑞華的審計(jì)意見(jiàn)是“非標(biāo)”，天際數(shù)字4月28日披露的年報(bào)“標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留”審計(jì)意見(jiàn)涉嫌偽造；其三，天際數(shù)字年報(bào)向全社會(huì)公開(kāi)披露，投資者依據(jù)年報(bào)做出判斷并持續(xù)交易一個(gè)多月，瑞華均保持沉默，沒(méi)有就年報(bào)的虛假問(wèn)題向公眾澄清。
 
上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師認(rèn)為，天際數(shù)字在4月28日披露的年報(bào)涉嫌構(gòu)成虛假記載與誤導(dǎo)性陳述，而且性質(zhì)嚴(yán)重。王智斌表示，本來(lái)不存在的事情，披露出來(lái)就是虛假記載。年報(bào)沒(méi)有經(jīng)過(guò)審定，而公司給出了經(jīng)過(guò)審定等類似陳述，可能會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生誤導(dǎo)，使他們誤認(rèn)為財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)有公信力，屬于綜合性的虛假陳述，但是最終性質(zhì)還是需要監(jiān)管部門(mén)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。
 
記者發(fā)現(xiàn)，2014年底登陸新三板時(shí)，天際數(shù)字僅有6名股東。掛牌不到半年，也就是2015年4月28日，天際數(shù)字的股票交易方式變更為做市轉(zhuǎn)讓，此后股東人數(shù)穩(wěn)步增長(zhǎng)。另外，掛牌后天際數(shù)字進(jìn)行了三次定向增發(fā)，引入多位外部股東，其中既有投資機(jī)構(gòu)及基金，也有做市商和自然人，合計(jì)募集資金逾9000萬(wàn)元。截至2016年底，公司股東數(shù)量已達(dá)到103戶。
 
截至6月7日，天際數(shù)字共有9家做市商。雖然是做市轉(zhuǎn)讓，但天際數(shù)字平日里交易并不算活躍，大部分時(shí)間的日交易金額在幾萬(wàn)元至幾十萬(wàn)元徘徊，有時(shí)一天僅成交幾千元。但是今年以來(lái)，天際數(shù)字的股票交易多次呈現(xiàn)放量，有14個(gè)交易日的日成交金額在100萬(wàn)元以上，甚至其中8個(gè)交易日突破了300萬(wàn)元。就在公司年報(bào)披露前一天，天際數(shù)字股票再次放量，當(dāng)日成交逾200萬(wàn)股，成交金額達(dá)558.8萬(wàn)元，并走出了3.32%的漲幅。
 
雖然董秘許小艷強(qiáng)調(diào)公司經(jīng)營(yíng)不會(huì)受到“審計(jì)變臉”事件的影響，但有投資者分析，市場(chǎng)對(duì)突發(fā)事件非常敏感，無(wú)論最終是被處罰，還是失去創(chuàng)新層資格，都屬于利空消息，對(duì)于做市轉(zhuǎn)讓的天際數(shù)字來(lái)說(shuō)，復(fù)牌后股價(jià)遭受沖擊將是大概率事件。股價(jià)一旦下跌，首當(dāng)其沖的自然是公司股東。
 
從2017年4月28日披露年報(bào)，到6月6日因重大事項(xiàng)停牌，天際數(shù)字共經(jīng)歷了21個(gè)交易日，期間累計(jì)成交超300萬(wàn)股，成交金額883萬(wàn)元，換手率超9%。王智斌律師表示，虛假陳述誤導(dǎo)持續(xù)期間，買(mǎi)入該公司股票的投資者遭遇損失可以主張公司進(jìn)行補(bǔ)償。主板市場(chǎng)這類案件比較多，審理上也較為成熟。
 
但是在流動(dòng)性不強(qiáng)的新三板，投資者主張權(quán)利或有些許障礙，其中最大的原因是損失較難評(píng)估。王智斌表示，新三板換手率不高，如果按照A股市場(chǎng)以換手率計(jì)算基準(zhǔn)日的方法來(lái)評(píng)估損失的話，可能需要持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，才能計(jì)算出投資者的損失，而且此前新三板沒(méi)有此類案例作為參考。
 
四川明炬律師事務(wù)所合伙人律師羅巧也表達(dá)了類似觀點(diǎn)，“雖然投資者有權(quán)利要求公司以及對(duì)公司處于支配地位的控股股東賠償損失，但實(shí)際損失不容易評(píng)估，從操作層面上說(shuō)比較復(fù)雜。另外，賠償?shù)那疤崾侵苯右蚬P(guān)系，以及有直接損失。”
 
值得一提的是，天際數(shù)字披露年報(bào)后持續(xù)交易了一個(gè)多月，瑞華在此期間沒(méi)有就年報(bào)的審計(jì)問(wèn)題及時(shí)向公眾澄清。瑞華是否也存在失職呢？對(duì)此，羅巧認(rèn)為，承攬新三板審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該清楚年報(bào)披露的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如果瑞華在沒(méi)有及時(shí)出具審計(jì)報(bào)告的情況下，“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”天際數(shù)字在年報(bào)中披露了一份未經(jīng)審定的財(cái)務(wù)報(bào)告，卻沒(méi)有及時(shí)向主辦券商或者監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行匯報(bào)，確有失職之處。
 
此外，對(duì)披露信息負(fù)有審核義務(wù)的主辦券商恐怕也不能免責(zé)。“但是，責(zé)任認(rèn)定需要建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上，最終監(jiān)管層會(huì)對(duì)事件中各方做出怎樣的處理，只有等待調(diào)查結(jié)果清晰后才能有定論。”羅巧補(bǔ)充說(shuō)。

 
登錄并評(píng)論

相關(guān)推薦