1. “我們無法預(yù)測下次危機……”
在華盛頓的政治僵局可能阻礙美國經(jīng)濟復(fù)蘇之際，投資者再一次向經(jīng)濟學(xué)家請教將來的運勢。不過其實拿一張通靈板(Ouija board)來占卜一下效果也是差不多的。從美聯(lián)儲(Federal Reserve)主席本?貝南克(Ben Bernanke)以降，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都沒有預(yù)測到2008年的金融危機。加州大學(xué)里弗塞德分校(University of California, Riverside)經(jīng)濟學(xué)教授梅森?加夫尼(Mason Gaffney)在他2011年論文《危機預(yù)測獎》(An Award for Calling the Crash)里面這樣反思道：“2008年危機出乎我們大多數(shù)人的意料。這件事讓很多人問，經(jīng)濟學(xué)家怎能如此渾然不知。”
這不是一個孤例。約翰霍普金斯大學(xué)(Johns Hopkins University)經(jīng)濟學(xué)教授勞倫斯?鮑爾(Laurence Ball)說，從大蕭條到20世紀70年代油價瘋漲、再到2000年-2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅的一切，多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都沒有料到。他說，房貸危機之所以很難預(yù)測，是因為“15年前次級按揭貸款基本不存在”。經(jīng)濟學(xué)家通過考察過去的事件來預(yù)測將來，但有些事件沒有先例可循。鮑爾說：“這個世界變化很快。”
這些解釋難讓普通投資者釋懷，畢竟很多人都把經(jīng)濟學(xué)家當作領(lǐng)路人看待。密歇根州布盧姆菲爾德希爾斯(Bloomfield Hills)投資顧問公司Clear Financial Advisors的創(chuàng)始人羅伯特?斯曼斯基(Robert Schmansky)說：“你不可能給整個世界建個模型出來。就算是預(yù)測利率、收益和通脹率，太多太多的東西都有可能出問題。”他說，當經(jīng)濟學(xué)家無法發(fā)布預(yù)警，投資者就會吃苦頭。斯曼斯基說，2008年年底股價直線下跌時，他的很多客戶都在急急忙忙地將股票變現(xiàn)，因為他們一樣也沒有料到。
美國商業(yè)經(jīng)濟學(xué)會(National Association for Business Economics)現(xiàn)任會長肯?西蒙森(Ken Simonson)說，需要為經(jīng)濟學(xué)家說一句的是，他們和其他人一樣，往往都是基于可以公開獲取的信息來做出決定。但他承認，在金融危機之前，“大部分經(jīng)濟學(xué)家對經(jīng)濟情況的判斷確實太過樂觀”。美國商業(yè)經(jīng)濟學(xué)會是一家由應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)家、策略人士、學(xué)者和政策制定者組成的國際協(xié)會。
2. “……但我們可以為危機的發(fā)生推波助瀾。”
專家說，一方面樂觀預(yù)測可以導(dǎo)致投資者對災(zāi)難不設(shè)防，另一方面，經(jīng)濟學(xué)家的悲觀預(yù)測也可以對危機的發(fā)生起到推動作用。管理咨詢公司Silicon Associates合伙人賽斯?拉比諾維茨(Seth Rabinowitz)說：“經(jīng)濟學(xué)家在媒體上那些繪聲繪色的言論會影響消費者信心。”他說，其他影響消費者支出決策的因素還有收入、股市波動性──以及經(jīng)濟學(xué)家的言論。他說：“如果消費者過于擔憂，他們就會減少消費，這會給處于復(fù)蘇邊緣的經(jīng)濟造成傷害。叢這個角度來說，經(jīng)濟學(xué)家對媒體講話的措辭肩負著更大的社會責(zé)任。”
3. “我們做些猜測也無妨。”
專家說，考慮到經(jīng)濟學(xué)家的模型基本上沒有幫助他們在2008年時留意到近在眼前的危機，越來越多的經(jīng)濟學(xué)家現(xiàn)在都在學(xué)習(xí)相信自己的直覺──換句話說，他們是在猜測。需要說明的是，這些都是有根據(jù)的猜測，但畢竟還是猜測。據(jù)密歇根大學(xué)弗林特校區(qū)(University of Michigan-Flint)金融與商業(yè)經(jīng)濟學(xué)教授馬克?佩瑞(Mark Perry)估計，半數(shù)以上的經(jīng)濟學(xué)家都是以直覺為依據(jù)。他說，“隨著時間的推移，經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)開始意識到人是不可預(yù)測的”，這迫使他們遠離更加正式的模型。
另一些人說，做一些猜測不一定是壞事，因為數(shù)學(xué)模型在真實世界里往往無用，特別是在涉及2011年9月11日恐怖襲擊以及其他突發(fā)災(zāi)難等事件的時候。英國知名經(jīng)濟學(xué)家約翰?凱(John Kay)說，這些模型以一致性和可預(yù)測性為假設(shè)前提，而現(xiàn)實中的人類行為是很難預(yù)測的。他說：“依賴于一致性不是明智的策略。”
美國商業(yè)經(jīng)濟學(xué)會的西蒙森說：“任何專業(yè)經(jīng)濟學(xué)家或研究人員都需要利用一定程度的判斷和創(chuàng)造性，來發(fā)掘其他人還沒有注意到的關(guān)聯(lián)，或厘清影響經(jīng)濟的多種因素。”他說，沒有哪個時間段可以單獨依靠數(shù)學(xué)模型來復(fù)制，“所以人們說，經(jīng)濟預(yù)測者的存在，就是為了讓天氣預(yù)報員看起來比較靠譜”。
4. “那些大膽的預(yù)測？不過是雄激素在起作用而已。”
大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都是男的。據(jù)經(jīng)濟學(xué)家約翰?西格弗里德(John Siegfried)和查爾斯?斯科特(Charles Scott)發(fā)表于《美國經(jīng)濟評論》(American Economic Review)的綜述文章，新晉經(jīng)濟學(xué)博士只有三成左右是女性，相比1995年僅略有提升?？紤]到男性在其他很多金融職業(yè)中都只占少數(shù)，這種失衡尤其驚人。根據(jù)勞工部婦女事務(wù)局(Department of Labor's Women's Bureau)數(shù)據(jù)，會計師、審計師、報稅員、核保師、稅務(wù)稽查員和征收員當中的女性數(shù)量全都超過男性。
一些評論者說，經(jīng)濟學(xué)界的男女失衡有可能對經(jīng)濟政策造成影響。據(jù)2012年一項對美國經(jīng)濟學(xué)會(American Economic Association)會員的調(diào)查（調(diào)查結(jié)果發(fā)表于《當代經(jīng)濟政策雜志》(Contemporary Economic Policy Journal)），對于教育券、醫(yī)療保險和勞工標準政策等議題，男性經(jīng)濟學(xué)家和女性經(jīng)濟學(xué)家有著不同的看法。相比男性經(jīng)濟學(xué)家，受調(diào)查女性經(jīng)濟學(xué)家認為政府在經(jīng)濟中的角色“過小”或“太過小”的概率高出24個百分點，女性經(jīng)濟學(xué)家認為政府政策應(yīng)努力讓美國收入分配更加平等的概率高出32個百分點。
另外幾項研究也得出了男性比女性更容易魯莽行事的結(jié)論，其中一項便是私人銀行與財富管理公司巴克萊財富(Barclays Wealth)和倫敦研究公司Ledbury Research在2011年聯(lián)合進行的研究。根據(jù)這項研究，男性之所以比女性更容易魯莽行事，一個可能存在的原因是雄激素增加了冒險偏好。亞拉巴馬州特洛伊大學(xué)(Troy University)約翰遜政治經(jīng)濟中心(Manuel H. Johnson Center for Political Economy)執(zhí)行主任斯科特?博利耶(Scott Beaulier)說：“男性往往更加沖動，更不愿意承認自己的錯誤，更加關(guān)心宏觀概念和好高騖遠的投資。”他說，經(jīng)濟學(xué)家過度冒險，可能會形成那種與其說是要得到事實驗證、不如說是要成為新聞報道焦點的大膽預(yù)測。
5. “我們的財富指標不管用。”
經(jīng)濟學(xué)家通過多種指標來衡量各國經(jīng)濟健康狀況，但很多指標或許并不像經(jīng)濟學(xué)家認為的那樣準確。比如經(jīng)濟學(xué)家最關(guān)注的指標之一國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)增長率，就不一定能反映一國經(jīng)濟是否健康，尤其是考慮到重大經(jīng)濟危機常常緊跟在高增長時期之后發(fā)生。
美國自身的復(fù)蘇停滯不前，就使GDP指標的價值受到一定程度的懷疑。美國國家經(jīng)濟研究局(National Bureau of Economic Research)下屬的商業(yè)周期測定委員會(Business Cycle Dating Committee)根據(jù)這個指標宣布，衰退的正式結(jié)束時間是2009年6月。但ShadowStats.com編輯約翰?威廉姆斯(John Williams)等統(tǒng)計學(xué)家認為美國經(jīng)濟仍然沒有實現(xiàn)復(fù)蘇。（ShadowStats.com網(wǎng)站根據(jù)往屆美國政府使用的方法來分析政府的經(jīng)濟和失業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。）威廉姆斯說：“*7GDP數(shù)據(jù)與失真的通脹數(shù)據(jù)有關(guān)。2009年以來，經(jīng)濟一直處于停滯狀態(tài)。”他說，將當前GDP數(shù)據(jù)剔除通脹率之后，2013年一季度的年化增長率大約就只剩0.4%而不是2.4%。威廉姆斯說：“很遺憾這樣一個基數(shù)并沒有意義。這樣的數(shù)據(jù)最多也只能表明該季度的GDP是增長了還是萎縮了。”
失業(yè)指標也是如此。政府官方估計的5月份失業(yè)率為7.6%，然而威廉姆斯說，這個數(shù)據(jù)具有誤導(dǎo)性。“氣餒勞動者”（沒有積極找工作的人）沒有包含在內(nèi)，如果把他們加上去，失業(yè)率就更接近23%。哈佛大學(xué)(Harvard University)肯尼迪政府學(xué)院(Kennedy School of Government)教授杰弗里?弗蘭克爾(Jeffrey A. Frankel)說：“我一直勸告人們不要只看總體數(shù)據(jù)。”他還說，勞工部有氣餒勞動者數(shù)據(jù)提供。
但專家說，基礎(chǔ)指標也有它們的用途，不管是房價、個人消費率，還是貿(mào)易差額、通脹率。約翰霍普金斯大學(xué)的鮑爾說：“GDP和失業(yè)率是非常好的基礎(chǔ)指標。GDP高的國家教育、衛(wèi)生水平都好于比較窮的國家。”
6. “我們這門學(xué)科很沉悶，但是并不精確。”
馬薩諸塞州萊克星頓(Lexington)投資顧問公司Advisor Perspectives負責(zé)研究的副總裁道格?肖特(Doug Short)說，經(jīng)濟學(xué)家這個群體*5的特點就是內(nèi)部分歧非常大。據(jù)《華爾街日報》2013年4月份的調(diào)查，經(jīng)濟學(xué)家預(yù)測2013年GDP增長率的范圍是1.8%到3.9%，預(yù)測2014年GDP增長率的范圍是2%到4%。肖特說，最低數(shù)值的預(yù)測意味著經(jīng)濟溫和增長，而*6數(shù)值所意味的則已經(jīng)是強勁的增長了。
如此不精確的原因是什么？圣地亞哥(San Diego)波因特洛馬拿撒勒大學(xué)(Point Loma Nazarene University)費爾馬尼安商業(yè)與經(jīng)濟研究所(Fermanian Business and Economic Institute)首席經(jīng)濟學(xué)家林恩?里澤(Lynn Reaser)說，經(jīng)濟學(xué)家背負著這樣一個壓力，必須做到比他們的學(xué)科所允許的更加精確。“他們不愿跟客戶說他們最多也只能提供一個大致的范圍，于是就給出了一個精確的估計值。”里澤說，經(jīng)濟學(xué)家改變預(yù)測的速度也太快了，“他們對*7數(shù)據(jù)反應(yīng)過度，其實如果采用一種更長遠的視角，很多情況下他們都會做得更好”。
肖特建議，不要相信任何一位經(jīng)濟學(xué)家的預(yù)測，要看他們的平均預(yù)測。他說，在遭遇財務(wù)壓力的時候，“哪怕是對平均預(yù)測也要抱以懷疑態(tài)度”。比如根據(jù)《華爾街日報》2013年4月份的那次調(diào)查，經(jīng)濟學(xué)家預(yù)測2013年增長率的平均值就是2.4%。肖特說，同時也有好消息：“颶風(fēng)桑迪已經(jīng)過去了，事實證明財政懸崖不是什么大的障礙，止贖潮也沒有摧毀整個經(jīng)濟──至少目前為止沒有”。
7. “我們偏向左派。”
截至2008年，美國經(jīng)濟學(xué)會接近半數(shù)會員表示他們是登記在冊的民主黨人，只有17%的會員表示他們是共和黨人。另外，在同一次調(diào)查中，60%的經(jīng)濟學(xué)家都說，他們覺得巴拉克?奧巴馬(Barack Obama)如果當選的話，他在重要經(jīng)濟議題上取得的進展將是當時所有總統(tǒng)候選人當中*5的。（此次調(diào)查是由“呆伯特”(Dilbert)漫畫創(chuàng)作者斯科特?亞當斯(Scott Adams)委托進行的，調(diào)查執(zhí)行機構(gòu)是全美輿論及市場研究公司The OSR Group。）同一年對國家經(jīng)濟研究局成員的一項類似調(diào)查發(fā)現(xiàn)，46%的受調(diào)查者將自己定義為民主黨人，10%將自己定義為共和黨人。
這兩次調(diào)查屬于關(guān)于這個話題的*7調(diào)查。從中看來，經(jīng)濟學(xué)家群體比大部分社會群體都更加偏向民主黨，甚至超過長期被貼上“自由派精英”標簽的高學(xué)歷人士群體。據(jù)皮尤研究中心(Pew Research Center)2012年的一項調(diào)查，在學(xué)歷高于本科的人士當中，自封民主黨人的比例超過自封共和黨人14個百分點──39%自稱為民主黨，25%的人自稱是共和黨。
部分專家說，甚至在經(jīng)濟學(xué)家的報告中都可以看到左傾政治觀點?！睹绹?jīng)濟學(xué)家》雜志(American Economist)2008年的一篇文章認為，過去半個世紀以來，經(jīng)濟學(xué)家在向選民兜售大政府觀念的過程中起到了推波助瀾的作用。作者斯科特?博利耶(Scott Beaulier)、威廉?博伊斯(William J. Boyes)和威廉?芒茨(William S. Mounts)寫道：“我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟學(xué)家在社會中、在政策制定中的角色日益重要，已導(dǎo)致支持政府干預(yù)的態(tài)度增強。”（博伊斯說自己更多地是自由派而非左翼或右翼，博利耶稱自己是一個奉行“自由企業(yè)制度”的經(jīng)濟學(xué)家。芒茨沒有回復(fù)置評請求。）另一些人說，這種說法并不全面。哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家弗蘭克爾說：“支持限制政府角色的學(xué)院派經(jīng)濟學(xué)家多得出奇。請你告訴我，這是左派還是右派？”
8. “我們可能有特殊目的。”
很多有影響的經(jīng)濟學(xué)家都在學(xué)術(shù)機構(gòu)工作，這些機構(gòu)可以給人一種客觀、權(quán)威的光環(huán)。但專家說，實際上大部分經(jīng)濟學(xué)家都有自己的政治動機和經(jīng)濟動機。投資顧問斯曼斯基說：“大部分經(jīng)濟學(xué)家都從金融機構(gòu)拿錢，這些機構(gòu)希望你能進行長期投資。”
另外，根據(jù)杰拉爾德?愛潑斯坦(Gerald Epstein)和杰西卡?加里克-哈根巴斯(Jessica Carrick-Hagenbarth)2010年論文《金融經(jīng)濟學(xué)、金融利益和金融危機暗角》(Financial Economists, Financial Interests and Dark Corners of the Meltdown)，大學(xué)中的經(jīng)濟學(xué)家約70%都擁有學(xué)術(shù)之外的經(jīng)濟利益。這篇論文分析了2005年到2009年經(jīng)濟學(xué)家接受媒體采訪、在媒體上撰文及發(fā)表研究成果的情況。研究人員總結(jié)道，盡管與企業(yè)和私營部門存在如許瓜葛，很少有經(jīng)濟學(xué)家會指出自己為私營領(lǐng)域服務(wù)。
弗蘭克爾說，涉及可能存在的道德問題時，經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)當披露他們的咨詢工作，大學(xué)應(yīng)當擁有清晰的披露流程。弗蘭克爾說，他自己所做咨詢工作的收入只要達到1,000美元以上，他都會將其公開。他說，把做過的咨詢工作記錄下來，對經(jīng)濟學(xué)家來說是一件好事。他說：“很多學(xué)院派經(jīng)濟學(xué)家的問題在于，他們的頭腦陷在云霧（理論模型）之中，不愿意亮出清晰的政策立場，這跟擁有特殊目的還是有很大不同的。”美國商業(yè)經(jīng)濟學(xué)會說，學(xué)會的經(jīng)濟學(xué)家在接受調(diào)查或媒體采訪時都會披露他們與哪些機構(gòu)存在著關(guān)聯(lián)。
9. “我們也可能是在講外星語。”
根據(jù)涓滴經(jīng)濟學(xué)理論，提供給富人的稅收減免或其他經(jīng)濟利益將通過改善整個經(jīng)濟來使更貧窮的社會成員受益，然而實際情況常常不是這樣。同樣，經(jīng)濟學(xué)理論不一定會“涓滴”到最需要它們的人群當中。里澤說，其中一個原因便是“沒有誰真正懂得經(jīng)濟學(xué)家在說什么”。
當然，所有職業(yè)都有講行話的傾向。專家說，當經(jīng)濟學(xué)家出現(xiàn)在新聞媒體當中的時候，他們常常盡量少講行話，并使用最簡單的語言來解釋常常非常復(fù)雜的概念。但把經(jīng)濟學(xué)通俗化似乎沒有起到多大作用：喬治華盛頓大學(xué)商學(xué)院(George Washington University School of Business)教授安娜瑪麗亞?陸莎迪(AnnaMaria Lusardi)總結(jié)認為，雖然經(jīng)濟學(xué)家通過媒體、論文和書籍解釋他們的概念，但美國人對哪怕是最基本的經(jīng)濟和金融概念都缺乏理解。
在2009年的一項研究中，陸莎迪和哈佛商學(xué)院(Harvard Business School)金融學(xué)教授彼得?圖法諾(Peter Tufano)發(fā)現(xiàn)，只有三分之一的公眾明白信用卡（以及復(fù)合利率）的原理。另外根據(jù)美國國家信貸咨詢服務(wù)基金會(National Foundation for Credit Counseling)2013年的調(diào)查，所有成年人當中，接近一半的人給自己的個人理財知識的打分是C、D或F?；饡l(fā)言人蓋爾?坎寧安(Gail Cunningham)說，這對消費者來說是壞消息。專家說，人們的理財知識越貧乏，他們放棄儲蓄、發(fā)生債務(wù)、支付更高信用卡手續(xù)費的可能性就越大。事實上這次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前57%的美國人都在擔心自己的存款不足。
10. “我們向你們兜售的，是你們已經(jīng)知道的。”
我們真的需要經(jīng)濟學(xué)家嗎？一些專家說這是一個需要討論的問題。經(jīng)濟學(xué)家向銀行等機構(gòu)提供服務(wù)，但從某些意義上講，他們知道的東西不比普通人更多。弗蘭克爾說：“不過我們希望沒人注意到這個問題會降低對于我們所提供服務(wù)的需求。”
弗蘭克爾說，經(jīng)濟學(xué)家的“理性預(yù)期假說”認為，勞動者是理性的，投資者是理性的，消費者是理性的，股票和房地產(chǎn)等資產(chǎn)的價格反映了所有可以獲得的信息。“在努力跑贏股市的過程中，人們已經(jīng)消化了可以公開獲取的、由經(jīng)濟學(xué)家提供的信息。”
不過，約翰霍普金斯大學(xué)的鮑爾說，市場和公開可獲取信息能夠準確判斷的只是當前時刻的資產(chǎn)價值幾何，不是將來可能值多少：“如果你想知道五年后的經(jīng)濟會是什么樣，經(jīng)濟學(xué)家會提供很多判斷”。